IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 5969/06 R.G.;
Osserva quanto segue.-
1. - In data 30 maggio 2007 ha assunto l'incarico di consulente
tecnico dell'ufficio la dott. Anna Spina, alla quale e stato
assegnato termine fino al 30 settembre 2007 per il deposito di una
relazione scritta.
Il 25 settembre 2007 (entro il termine assegnatole) la dott. Spina
ha depositato la sua relazione e, con istanza depositata in pari
data, ha chiesto la liqui-dazione dei compensi che le spettano.
L'odierna parte attrice, Viscuso Palma, con provvedimento del 21
febbraio 2006 n. 317/06 Reg. Grat. Patr. del Consiglio dell'Ordine
degli avvocati di Catania, e stata ammessa al «patrocinio a spese
dello Stato».
Dunque, il pagamento dei compensi spettanti al consulente tecnico
dell'ufficio e' disciplinato dall'art. 131, comma 3, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, intitolato «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia».
Dispone quella norma che «gli onorari dovuti (...) all'ausiliario
del magistrato, sono prenotati a debito, a domanda, (...) se non e'
possi-bile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste
le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria
della causa o per revoca dell'ammissione».
La norma sembra inconstituzionale sotto diversi profili.
2. - In forza di essa, in una grande maggioranza di casi il
consulente tecnico dell'ufficio non verra' pagato per nulla.
Gia' l'art. 130 dello stesso d.P.R. prevede che i compensi del
consulente tecnico dell'ufficio in casi come quello qui in
discussione deb-bano essere ridotti alla meta' - vulnus certamente
gia' molto rilevante per il diritto di un professionista a ricevere
compenso per l'opera professio-nale che presta -, ma la previsione
del comma 3 dell'art. 131 qui in discussione fa si' che, addirittura,
in moltissimi casi il professionista non venga pagato per niente.
In particolare, il professionista non sara' compensato per l'opera
prestata in tutti i casi (e sono tantissimi) di volontaria
giurisdizione (a un caso del genere si riferisce l'ordinanza dell'8
gennaio 2007, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 46 del 28
novembre 2007, con la quale il Tribunale di Trapani ha gia' sollevato
analoga questione di costituzionalita' della norma qui in
discussione), nei quali non c'e' un convenuto soccombente e in tutti
i casi - fra i quali sembra rientrare, per le ragioni di cui si
dira', quello qui in discussione - (che pure sono tantissimi) nei
quali la parte attrice ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia
soccombente.
Cio' che il comma 3 dell'art. 131 del d.P.R. n. 115/2002 prevede
e' che in casi come quello oggetto dell'odierno contendere il
professionista che abbia prestato la sua opera come consulente
tecnico dell'ufficio debba attendere (per molti anni) la conclusione
del giudizio.
Dopo la conclusione del giudizio (sul cui corso dovra'
costantemen-te informarsi da se', perche' nessuna comunicazione gli
verra' data), dovra' verificare se sia «possibile la ripetizione
dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuale o
dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca
dell'ammissione».
Nel caso tale possibilita' non vi sia, dovra' fare domanda per
ottene-re che il suo credito venga «prenotato a debito».
L'art. 134 dello stesso d.P.R. n. 115/2002 disciplina il recupero
delle spese ai fini del pagamento delle somme prenotate a debito.
La lettura del combinato disposto degli artt. 131 e 134 del d.P.R.
in esame dimostra che il professionista che abbia prestato opera come
consulente tecnico dell'ufficio dovra' sempre e in ogni caso
attendere per anni l'esito del giudizio e non verra' comunque mai
pagato nei casi di volontaria giurisdizione e nei giudizi contenziosi
quando la parte am-messa al patrocinio a spese dello Stato sia
soccombente e l'ammissione al patrocinio non venga revocata.
Si tratta, com'e' di tutta evidenza, di casi numericamente
frequen-tissimi.
Il caso oggetto dell'odierno contendere e' quello di un'azione
civile contenziosa con la quale la parte attrice lamenta di avere
subito danni per responsabilita' professionale di medici di un
ospedale e ne chiede il risarcimento.
Il consulente tecnico dell'ufficio e' stato nominato per
verificare la fondatezza o meno delle «accuse» di responsabilita'
professionale che vengono mosse dalla parte attrice ai medici
dell'azienda ospedaliera convenuta.
Si tratta di un caso simile a tanti che vengono trattati in una
Sezio-ne che, come quella di questo Tribunale specializzata nella
materia del «risarcimento danni alla persona», tratta un elevatissimo
numero di casi aventi questo medesimo oggetto (molte centinaia).
Casi come questo pongono un delicato problema di scelta del
consulente tecnico dell'ufficio, perche' egli:
A) dovra' essere individuato fra medici con una competenza
profes-sionale tale da potere ricostruire in maniera adeguata le
vicende cliniche controverse, per individuare o escludere
responsabilita' professionali di altri medici;
B) dovra' essere estraneo a rapporti professionali qualificati
con i medici la cui opera deve «giudicare», pena il legittimo
sospetto di una sua non serenita' di giudizio;
C) non dovra' avere rapporti fiduciari con alcuna delle diverse
compagnie di assicurazione che garantiscono i molti medici e ospedali
che operano nel territorio di competenza di questo ufficio.
Insomma, il consulente tecnico dell'ufficio in cause come quella
odierna dovra' essere insieme molto competente, ma non troppo
«inserito» negli ambienti professionali nei quali si sono svolte le
vicende controverse.
Cio' fa si' che, inevitabilmente, la scelta di esso non possa che
essere effettuata nell'ambito di un numero limitato di professionisti
idonei all'incarico.
Costoro non verranno pagati per il loro lavoro tutte le volte in
cui la responsabilita' professionale ipotizzata dalla parte attrice
ammessa al patrocinio a spese dello Stato risultera' insussistente.
Cio' da' luogo alla paradossale situazione per la quale l'essere o
no i professionisti in questione remunerati per la loro prestazione
d'opera dipende dal giudizio di merito che formuleranno sulla
sussistenza o no delle responsabilita' ipotizzate dalle parti
attrici.
Se la responsabilita' professionale delle parti convenute
sussistera', esse, all'esito del giudizio, saranno condannate e, sia
pure fra molti anni, il consulente tecnico dell'ufficio vena
remunerato - sebbene m misura ridotta della meta' -; se, invece, la
responsabilita' professionale dei convenuti verra' esclusa, il
consulente tecnico dell'ufficio avra' prestato gra-tuitamente la sua
opera professionale.
Nel caso qui in discussione, il consulente tecnico dell'ufficio
dott. Spina ha escluso la fondatezza, sotto il profilo tecnico
medico-legale, degli assunti di parte attrice.
3. - Sembra al sottoscritto che questa disciplina violi l'art. 36
della Costituzione, perche' fa si' che in moltissimi casi il
professionista nominato consulente tecnico dell'ufficio non venga
retribuito per nulla per un'opera professionale peraltro di grande
impegno e responsabilita' (giu-dicare della correttezza professionale
di suoi colleghi).
Cio' che accade, in definitiva, e' che quello che viene definito
dalla legge della quale si discute come «patrocinio a spese dello
Stato» sia, invece, in tutti i casi (moltissimi) nei quali la parte
ammessa ha torto, un «patrocinio a spese del professionista
incaricato». Il che sembra davve-ro paradossale.
Grande e', peraltro, l'imbarazzo di un ufficio come questo, che
deve reiteratamente imporre a un piccolo numero di professionisti di
pre-stare gratuitamente la propria opera in favore di soggetti che
promuovo-no azioni civili che in molti casi risultano infondate.
Ne' si' puo' dire che il sacrificio richiesto ai professionisti
incaricati sia statisticamente raro ed eccezionale, perche', per le
ragioni gia' dette, in diversi ambiti di applicazione della norma (e
quello oggetto dell'odierno contendere e fra questi), in relazione al
non elevato numero di professionisti aventi i requisiti necessari
alla bisogna, questi ultimi vengono frequentemente chiamati a
prestare la loro opera nelle condi-zioni di cui qui si discute.
Per di piu', l'incarico di consulente tecnico dell'ufficio e' un
ufficio pubblico irrinunciabile da parte del professionista nominato
dal magi-strato, che e' obbligato a rendere la prestazione lavorativa
impostagli.
4. - Sembra, poi, che la norma di cui si discute violi anche
l'art. 97 della Costituzione, perche' il fatto che la remunerazione
dipenda dall'esito del processo rischia di mettere in pericolo la
serenita' «di giu-dizio» e l'imparzialita' del professionista
incaricato di un pubblico uffi-cio.
Egli, infatti, potrebbe essere indotto a «prediligere» anche
incon-sciamente e in buona fede, fra diverse ricostruzioni tecniche
delle vicen-de sottoposte al suo esame, quelle che, rendendo
vittoriosa la parte am-messa al patrocinio a spese dello Stato faccia
si che la sua opera sia remunerata.
5. - La norma in discussione, inoltre - e questa appare
considerazione decisiva -, sembra violare anche l'art. 3 della
Costituzione, in relazione a quanto disposto per i procuratori delle
parti ammesse al patrocinio in quel caso si' davvero a spese dello
Stato (e non del professionista incari-cato).
Dispone, infatti, il comma 4 del citato art. 131 del d.P.R.
n. 115/2002 che le spese e gli onorari dovuti all'avvocato che
rappresenta e difende la parte ammessa al patrocinio a spese dello
Stato sono anticipa-te immediatamente dall'erario.
Cio' da' luogo a una disparita' di trattamento che non solo lede i
diritti dei professionisti nominati consulenti tecnici dell'ufficio,
ma, cosa ancor piu' grave, e' disfunzionale alle logiche di una
amministrazione efficiente della giustizia, dando luogo cosi' a un
ulteriore profilo di vio-lazione dell'art. 97 della Costituzione.
Accade, infatti, che non venga pagato un professionista (il
consu-lente tecnico dell'ufficio) che:
1) non puo' scegliere di accettare o no l'incarico conferitogli;
2) non ha alcun potere di condizionare il sorgere e il
concludersi della lite;
3) il cui compenso e' subordinato all'esito della lite medesima.
Mentre viene sempre e immediatamente remunerato un professio-nista
- l'avvocato - che:
1) puo' scegliere di patrocinare o no la causa;
2) puo' (nei limiti della normale alea processuale)
pronosticarne l'esito.
Sembra al sottoscritto che la disparita' di trattamento teste'
descritta sia inaccettabile e in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione e che, paradossalmente, sarebbe logica piuttosto una
disciplina esattamente inversa delle due situazioni (ma comunque
almeno costituzionale una - che e' quella che si chiede alla Corte
costituzionale di affermare - che equipari il trattamento dei
compensi dovuti agli ausiliari del giudice a quello dei compensi
dovuti ai procuratori delle parti ammesse al patrocinio a spese dello
Stato).
Sarebbe logico, cioe', pagare sempre e immediatamente un
professionista che e' costretto a prestare la propria opera sempre e
in ogni caso (fondata o no che sia la domanda oggetto del giudizio)
e, invece, «pre-notare a debito» le somme dovute all'avvocato, che,
cosi', valuterebbe prima di promuovere un giudizio quante e quali
ragioni di fondatezza le sue domande abbiano.
Una tale disciplina eviterebbe il proliferare di giudizi privi di
fon-damento, promossi da professionisti consapevoli di essere
comunque remunerati, anche in caso di esito negativo del giudizio.
Proliferare di giudizi infondati che grava di una enorme quantita' di
lavoro gli uffici giudiziari e di elevatissimi costi le casse
dell'erario.
6. - Infine, un ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 della
Costituzione si ha nella differenza di trattamento fra i consulenti
tecnici d'ufficio nominati dal giudice nel processo civile - che, nei
casi qui in discussione, non vengono pagati - e i periti nominati dal
giudice nel processo penale, che, ai sensi dell'art. 107, comma 3,
lettera d), d.P.R. n. 115/2002, vengono pagati sempre e subito con
anticipazione delle corrispondenti somme a carico dell'erario.
7. - Sembrano applicabili alla questione che qui si propone i
principi recentemente affermati dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 174 del 28 aprile 2006, con la quale ha dichiarato
«l'illegittimita' costituzio-nale dell'art. 146, comma 3, del
medesimo d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui non
prevede che sono spese anticipate dall'Erario "le spese ed onorari"
al curatore» fallimentare, considerato, fra l'altro, che nel caso qui
in discussione, a differenza che per il cu-ratore fallimentare e a
ulteriore motivo di fondatezza del dubbio di inco-stituzionalita'
della norma:
1) l'espletamento del mandato di consulente tecnico dell'ufficio
e' obbligatorio per il nominato (mentre per il curatore non lo e);
2) in materie specialistiche come quelle oggetto del presente
giudi-zio il numero dei professionisti fra i quali si puo' fare una
«rotazione» e' infinitamente piu' basso del numero di professionisti
fra i quali si puo' scegliere un curatore fallimentare, con la
conseguenza che davvero non si puo' pretendere che alcuni
professionisti lavorino gratuitamente in maniera quasi abituale.
Nella motivazione della sentenza teste' citata, la Corte
costituzio-nale ha statuito, fra l'altro che:
«La volontarieta' e non obbligatorieta' dell'incarico e la non
as-similabilita' della posizione del curatore a quella del lavoratore
non escludono il diritto del curatore al compenso, ne' giustificano
la non ricomprensione delle spese e degli onorari al curatore fra
quelle che, come le spese e gli onorari agli ausiliari del giudice,
sono anticipate dallo Stato, in caso di chiusura del fallimento per
mancanza di attivo».
«L'invocazione della prassi (sentenza n. 302 del 1985) secondo
cui "i giudici delegati si inducono a indennizzare i professionisti,
cui e' affidata la curatela di fallimento che si appalesa privo di
attivo suscetti-bile di ripartizione, con la nomina a curatori di
fallimenti, nei quali la ripartizione di attivo sembra probabile" non
e' certamente probante, dal momento che tale "prassi" lascia, pur
sempre, senza compenso il curatore per quanto riguarda l'attivita'
svolta per il fallimento senza attivo; e lo stesso deve dirsi del
principio secondo cui i fallimenti c.d. negativi sono un mezzo per la
crescita professionale del curatore (ordinanza n. 488 del 1993), dal
momento che l'affinamento professionale non giustifica la negazione
del relativo compenso.
Rapportando al caso qui in discussione i principi affermati dal
Giudice delle leggi, va detto - con riferimento al primo dei due
brani di motivazione teste' riportati - che, se addirittura il
«diritto del professio-nista al compenso» non e' escluso (nel caso
del curatore fallimentare) dalla «volontarieta' e non obbligatorieta'
dell'incarico», che lascia co-munque il professionista libero di
valutare o no la convenienza di accet-tarlo ugualmente anche
gratuitamente, a maggior ragione quel diritto al compenso non puo'
essere escluso quando il professionista non ha scel-ta.
Mentre, con riferimento al secondo dei due brani, va ribadito che,
per un verso, come e' illogico (e tale appunto ritenuto dalla Corte)
ritene-re che possa considerarsi «remunerazione» quella eventualmente
corrisposta per altri incarichi al curatore di un fallimento, cio' lo
e' altrettanto e anzi ancora di piu' per il consulente tecnico
dell'ufficio, che, peraltro, ai sensi dell'art. 130 del d.P.R.
n. 115/2002, riceve gia' per gli eventuali «altri» incarichi onorari
dimezzati. Mentre, per altro verso, per le ragio-ni gia' dette, i
professionisti dei quali qui si discute riceveranno in molti (troppi)
casi incarichi «non remunerati».
Infine, e' evidente che, non solo, come ha statuito la Corte
costitu-zionale, «lo stesso deve dirsi del principio secondo cui i
fallimenti c.d. negativi sono un mezzo per la crescita professionale
del curatore (ordi-nanza n. 488 del 1993), dal momento che
l'affinamento professionale non giustifica la negazione del relativo
compenso», ma nel caso dei consulenti tecnici medico legali gli
incarichi loro conferiti - come quello oggetto di questo
provvedimento - non solo non possono costituire «mezzo per
l'affinamento professionale», ma l'affinamento professionale» devono
assolutamente presupporre.
8. - La rilevanza della questione appare evidente, perche' se la
Corte costituzionale riterra' l'art. 131, comma 3, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, incostituzionale nella parte in cui dispone che
i compensi dovuti agli ausiliari del giudice civile vengano
«prenotati a debito», invece che anticipati dall'erario come avviene
per i compensi dei procuratori delle parti (ai sensi dell'art. 131,
comma 4, del medesimo d.P.R.) e per i compensi degli ausiliari del
giudice penale (ai sensi dell'art. 107, comma 3, lettera d) del
medesimo d.P.R.), si potra' disporre che i compen-si dovuti alla
dott. Spina siano anticipati dell'erario e pagati immediatamente.
Diversamente, cio' non potra' essere disposto.